Wethouder overleeft nipt motie van wantrouwen

door Guus Geebel

'Mijn ambitie is wethouder worden', zei Ebbe Rost van Tonningen in de aanloop naar de gemeenteraadsverkiezingen in 2006 bij een gesprek met De Vierklank. Op 16 maart 2006 werd hij als raadslid geïnstalleerd en sindsdien voerde hij stevige oppositie tegen verschillende colleges van B en W, vaak over de informatievoorziening.

Op 3 november jl. werd hij wethouder en op 26 januari struikelde hij bijna over het zwembadvoorstel omdat hij de raad niet juist had geïnformeerd over de bijlagen bij het raadsbesluit. Han IJssennagger (Bilts Belang) constateert dat informatie niet naar de raad is gestuurd en pas na lang aandringen in handen is gekregen. 'Daarin staat wezenlijk andere informatie dan in het concept. De kosten die in het collegevoorstel staan leiden tot overschrijding van het budget van 6.000 euro en in het definitieve rapport blijkt dat 18.000 euro te zijn.' IJssennagger stelt dat de wethouder een actieve informatieplicht jegens de raad heeft, die niet nagekomen is. Hij dient daarom een motie van wantrouwen in. Krischan Hagedoorn (PvdA) heeft geconstateerd dat de stukken in het raadsbesluit niet kloppen. 'Het expertiserapport waarop we onze mening gebaseerd hebben blijkt een concept te zijn. Hij schetst de gang van zaken die hij moest ondernemen om uit te zoeken of de wethouder informatie achterhield. Hij wil weten waarom dat gebeurd is. Dolf Smolenaers (D66) vindt dat de informatie naar de raad had moeten gaan. Peter Schlamilch (fractie Schlamilch) vindt het een doodzonde. Kees Lelivelt (VVD) noemt de wijzigingen majeur.

Onderzoek
Wethouder Ebbe Rost van Tonningen: 'Ik heb op 10 november twee opdrachten gegeven met de bedoeling het concept van Stichting Water te laten beoordelen door 2521 Gewoon Zwemmen en daarna een contra-expertise. Ik wilde de raad zo snel mogelijk op de hoogte stellen van de essenties van de twee rapporten om het proces niet langer te laten duren dan strikt nodig is. Begin januari is de informatie naar de raad gegaan. Dat was op het moment dat wij het conceptrapport van 2521 binnen hadden, maar ook de contra-expertise van adviesbureau Straman. Op 5 januari heb ik een afrondend gesprek gehad met de directeur van 2521 en later ook met Straman. Op 6 januari kwam het definitieve rapport van 2521 binnen, dat ik op 17 januari in handen kreeg.'

Excuses
'Al voor die tijd was de vraag in hoeverre de schuinstelling van de bodem bij de opklapwand  in het kleinste bad mogelijkheid zou zijn. In het rapport van 2521 stond dat dit niet zou kunnen. Ik ben uitgegaan van hun deskundigheid. Vervolgens was ik teleurgesteld dat in een latere fase bleek dat het wel mogelijk is. Mijn afweging was of de 12.000 euro verschil van wezenlijk belang was op de uitkomst van de rapportage. We hebben bij bedrijven die zijn betrokken bij de aanbesteding laten checken of  de schuinstelling van invloed zou zijn op de prijs zoals in het programma van eisen is vastgesteld. Ik heb gedacht waarom zou ik een betrekkelijk kleine verandering in het definitieve rapport ten opzichte van het concept aan de gemeenteraad voorleggen, waar ik geacht word de grote lijnen bij de raad neer te leggen.' Voor die nalatigheid biedt hij zijn excuses aan. Hij stelt wel dat de raad vaak veel te veel bezig is met details. Zijn oprechte afweging was dat hij niets wilde achterhouden, maar de verandering niet essentieel vond. Hij geeft toe een inschattingsfout gemaakt te hebben.

Motie van wantrouwen
Han IJssennagger vindt dat de wethouder de consequenties van zijn verkeerde afweging moet dragen en behoort af te treden. Krishan Hagedoorn is teleurgesteld en steunt de motie van wantrouwen. Dolf Smolenaers accepteert het excuus van de wethouder. Peter Schlamilch vraagt om uitstel van het raadsvoorstel. Menno Boer geeft tweemaal de gele kaart, dus rood en wegwezen. Johan Slootweg besluit na de wethouder gehoord te hebben de motie van wantrouwen te steunen. De motie krijgt alleen steun van de oppositiepartijen en wordt met 13 voor en 14 tegen verworpen.