Meer avonden overleg over de spoorzone

door Henk van de Bunt

De eerste raadscommissievergadering van de Biltse gemeenteraad op de kalender van 2024 - op 9 januari - was ook de vijfde uitloop-vergaderavond van de op 7 december 2023 gestarte vergaderreeks over het collegevoorstel m.b.t. het project Spoorzone. Op 12, 14 en 19 december van het voorbije jaar werd de reeks voortgezet, om uiteindelijk in het nieuwe jaar deze te vervolgen, met het doel een behandelingsadvies gereed te hebben voor de gemeenteraadsvergadering op 11 januari. Ook dat bleek niet haalbaar. 

De aftrap in het nieuwe jaar was gegund aan wethouder Dolf Smolenaers met de beantwoording van vragen ‘uit de eerste termijn’ over de Woondeal U10: de netwerkorganisatie waarin 16 gemeenten in de regio Utrecht samenwerken als antwoord op grote maatschappelijke thema’s en uitdagingen. U10-gemeenten werken met elkaar samen op grote thema’s als mobiliteit, economie, wonen, gezondheid en inclusiviteit, groen en landschap en duurzaamheid. Wethouder Pim van de Veerdonk beantwoordde vragen over het Verkeersmodel: ‘De impact van de ontwikkelingen in de Spoorzone op het verkeersnetwerk is onderzocht in het geactualiseerde Verkeersmodel. De huidige infrastructuur kan met enige aanpassingen zo blijven. Van nader verkeersonderzoek van o.a. Sweco zijn contouren bekend en die zijn meegenomen in dit raadsvoorstel. Het bestaande verkeersnetwerk kan qua doorstroming en intensiteit de ontwikkelingen aan. Bij de kruising Gezichtslaan -Soestdijkseweg moet nog e.e.a. gebeuren. Er zijn alternatieve subsidies van provincie en Rijk mogelijk m.b.t. fietsveiligheid. Voor verschillende doelgroepen inwoners worden verschillende parkeernormen aangelegd’. Op de vraag of parkeerplaatsen (dan) onthouden worden aan mensen die in bepaalde types woningen wonen, antwoordde Van de Veerdonk: ‘Wanneer er parkeerregulering komt, is de precieze vorm nader te bepalen. Betaald parkeren is een van de opties, ook blauwe zones of parkeervergunningen’. Over de blauwe zone gaat het college in gesprek in de derde participatieronde. Het parkeerbeleid komt dit jaar in de raad.

Nieuwe vragen
In de tweede termijn gaf Lokaal De Bilt aan het jammer te vinden dat het minimum van 500 woningen zoveel omhoog is gegaan: ‘In het coalitieakkoord staat een ondergrens van 500’. LDB gaf aan moeite te hebben met de lage parkeernormen: ‘De norm voor vrije sector zou minimaal 1 moeten zijn’. Vonk Noordegraaf vroeg daarnaast of het wanneer de WBI-aanvraag voor subsidie niet meer mogelijk is het niet zinvoller kan zijn de besluitvorming naar achteren te verplaatsen; dit om de raad beter in positie te brengen’. De SGP-fractievoorzitter verwees naar de unaniem aangenomen motie van de SGP, waarin het college wordt verzocht: de actualisatie van het uitgevoerde parkeeronderzoek op korte termijn te verrichten, de raad over de uitkomsten hiervan te informeren en de uitkomsten hiervan te betrekken bij het participatieproces. De vraag werd gesteld: ‘Waarom is die motie niet (volledig) uitgevoerd en gaat alles nu parallel? Nu zijn de resultaten van het parkeeronderzoek ook niet betrokken bij het participatieproces onderzoek. Is dat zorgvuldig?’

Anderen
Het college antwoordde hierop in de eerste termijn, dat het parkeeronderzoek deels is uitgevoerd, maar dat er nog onderzoek loopt. Een SGP-vervolgvraag: ‘Maar het onderzoek zou zijn uitgevoerd, waarom is het niet klaar en waarom is het niet betrokken bij het participatieproces?’ Het eindoordeel van de SGP was zonneklaar: ‘We willen bouwen maar het plan wat er nu ligt is te veel en te groot op die locatie en kent te veel onzekerheden’.

De CU sloot zich aan bij de bijdrage van de SGP en vroeg waarom het college ervoor gekozen heeft om het verkeersonderzoek niet in de eerste participatieronde te laten plaatsvinden? Conny Brouwer: ‘En waarom voegen we het beste uit de drie plannen (A, B, C) niet samen tot een plan dat daardoor veel draagvlak heeft? De WBI-subsidie aanvraag halen we toch niet meer. Heeft de raad genoeg inzicht in de risico’s m.b.t. verkeersveiligheid en denkt het college echt dat de raad met deze tijdsdruk voldoende in positie is gebracht?’

D66 sprak over een mogelijk amendement om aantrekkelijke elementen uit verschillende varianten ‘naar voren te brengen’. Forza De Bilt wil dat er gekozen wordt voor variant C of (nog liever) voor een variant D met maximaal 350 woningen.

De VVD vroeg: ‘Wanneer de eisen voor betaalbare huur niet waren gewijzigd van 50 naar 67%, was dan 500 woningen wel haalbaar geweest’? De liberalen kondigden meerdere moties en amendementen aan.

De PvdA vroeg: ‘Kan het overslaan van de aanvullende eisen van de Woondeal ervoor zorgen dat het minimumaantal woningen naar beneden kan? De betaalbaarheid van het project is voor de PvdA een keiharde ondergrens’.

GroenLinks gaf aan wat voor deze partij belangrijk is: ‘Flink wat betaalbare woningen in een groene en duurzame omgeving gelegen in het stationsgebied’. De fractie gaf aan open te staan voor overleg en stelde m.n. vragen over de geconstateerde verkeersknelpunten; zowel in het plangebied alsmede in de directe omgeving ervan. 

Beantwoording
Het was inmiddels 23.40 uru geworden toen voorzitter Jette Muijsson constateerde dat de ‘tweede termijn’ voor de commissieleden er op zat en zij naar de indeling van het programma voor de volgende dag vroeg. ‘Dan staan naast de beantwoording van alle vragen door het college, de commissiebehandeling van het Burgerinitiatief en nog een besloten deel van de commissievergadering op de rol. Alle reden om deze vergadering nu te besluiten en elkaar morgen - woensdag 10 januari - bij onze 6^de uitloopvergadering weer te ontmoeten’. Die wens bleek niet realiseerbaar; maandag 15 januari zou een nieuwe uitloopvergadering worden gepland.

De discussie gaat o.a. over bouwen, parkeren (op de Driehoek) en het verplaatsen van het busstation naar de zuidzijde van het station. (foto Jos v.d.Worp)