Uitloop van de gemeenteraadsvergadering van 30 mei

door Guus Geebel

De geschorste gemeenteraadsvergadering van 30 mei werd op 4 juni voortgezet. Aan de orde kwam eerst de mondelinge beantwoording van schriftelijke vragen ingediend door Peter Schlamich (Forza De Bilt) met als onderwerp: Opzeggen vertrouwen grondeigenaren Spoorzone en AZC Groenekan.

De vragen worden vanwege de beperkte spreektijd van de indiener zonder zijn nadere duiding beantwoord door wethouder Anne Marie ‘t Hart. Op de zeven ingediende vragen over de Spoorzone antwoordt zij onder meer: ‘Ons is gebleken dat de mail waarin de samenwerking wordt opgezegd een soloactie is geweest van de betreffende ontwikkelaar. Alle grondeigenaren distantiëren zich daarvan. Wij voeren nog steeds goede gesprekken met grondeigenaren om tot samenwerking met hen te komen. Wanneer zij zich terugtrekken wordt dat gemeld, maar dat is vooralsnog niet aan de orde. Het college werkt binnen de kaders die de raad heeft meegegeven. Wij werken hard door en zijn zeker niet terug bij af.’

Groenekan
De eveneens zeven vragen van Forza De Bilt met als onderwerp: AZC Groenekan worden beantwoord door wethouder Dolf Smolenaers. ‘Kernpunt van alle vragen is dat we nog aan het begin van het proces staan en dus over nog heel veel zaken overleg moeten voeren. Overal in gemeenten worden monumenten ingezet voor huisvesting, werk en ook opvang van vluchtelingen.’ De wethouder noemt het vooraf zeggen dat vluchtelingenopvang leidt tot aantasting van een monument, een voorbarige conclusie is en dat het uiteindelijke plan van het Centraal Orgaan opvang asielzoekers (COA) zoals ieder plan getoetst zal worden, ook op ecologie. Het COA is de initiatiefnemer, niet de gemeente, en ziet op deze locatie mogelijkheden voor kwetsbare kinderen die gevlucht zijn zonder hun ouders. Zij geven aan dat deze plek zich goed leent voor deze doelgroep en niet groot genoeg is voor de opvang van gezinnen. Als een vergunning daadwerkelijk wordt aangevraagd en gerealiseerd dan worden met COA, de gemeente en bewoners afspraken gemaakt over het beheer. Daarbij kunnen ook afspraken gemaakt worden over de hoeveelheid jongeren die gehuisvest kunnen worden. Wij wilden met een informatieavond vooraf in gesprek met omwonenden. Het COA zoekt ook in onze gemeente naar opvangplekken.’

Moties
De motie ingediend door Forza De Bilt die vraagt het Raadsvoorstel ‘Bestemmingsplan Utrechtseweg 341’ (Hessingterrein) nu niet in stemming te willen brengen en het college opdraagt een nieuw raadsvoorstel voor te leggen, waarin alle aanbevelingen uit het rapport-Tauw zijn overgenomen en deskundig ecologisch en juridisch zijn onderbouwd, wordt na hoofdelijke stemming met 2 stemmen voor en 21 tegen verworpen.

Constateringen
Een motie ingediend door Martijn Lauxtermann (PvdA) over het Bestemmingsplan Utrechtseweg 341 constateert onder meer dat het raadsvoorstel erop wijst dat als de raad voornemens zou zijn om aanbevelingen van Tauw over te nemen, hierover eerst overleg met de initiatiefnemer zal moeten plaatsvinden. Dan zou er mogelijk een nieuw raadsvoorstel komen waarin weer andere wijzigingen staan, met name naar aanleiding van de weigering van het Utrechts Landschap mee te werken aan uitvoering van het plan op zijn gronden. Verder dat de raad in overleg wil treden met initiatiefnemer om aan de verplichting tot overleg te voldoen en hiermee een poging doet de besluitvorming over het ontwerpplan op korte termijn te voltooien. In dat overleg moet duidelijk worden wat de initiatiefnemer vindt van de in het rapport van Tauw voorgestelde wijzigingen, zoals weergegeven in het nu voorliggende raadsvoorstel en onder meer in het aangekondigde amendement Zuidelijke buffer, en onder welke voorwaarden hij daarmee zou kunnen instemmen.

Motie
De motie van de PvdA vraagt om vooruitlopend op de definitieve besluitvorming op de kortst mogelijke termijn met initiatiefnemer in overleg te treden over genoemde mogelijke wijzigingen en zich hierbij te laten vertegenwoordigen door een politiek neutrale begeleider met eventueel externe adviseurs en bijgestaan door de raadsgriffier en dat de griffier het verslag van het overleg aan het college dient aan te bieden om het college in staat te stellen de raad te adviseren over de haalbaarheid van eventuele naar aanleiding daarvan voorgestelde of nog voor te stellen wijzigingen van het ontwerpplan. Voor dit overleg maximaal drie weken de tijd te nemen, met het doel van dit alles in de besluitvorming over het ontwerpplan voor het zomerreces definitief te kunnen voltooien.

Vertrouwen
Arie Vonk Noordegraaf (SGP) noemt de motie niet politiek neutraal en wil weten hoe het college dit ziet. Als antwoord op de vraag van Yvo Kok Palma (GroenLinks) zegt Vonk Noordegraaf dat hij vertrouwen heeft dat de wethouder het overleg professioneel voert, wat hij een normale zaak in de gemeente vindt. Als gemeenteraad bij een ontwikkelaar aan tafel te gaan zitten noemt hij geen blijk van vertrouwen in ambtenaren en de wethouder. De SGP vond het in januari 2022 voorgelegde plan een goed plan. Hij kan zich vinden in het ontwerpplan, dat betekent dat overleg voor de SGP niet nodig is. Martijn Lauxterman zegt: ‘De reden waarom wij dit doen is omdat we een duidelijke overtuiging hebben over de bufferzone. We willen overleg om te voorkomen dat er straks brokken gaan ontstaan.’

Overleg
De SGP zegt dat als de raad die bufferzone wil, het overleg moet voeren. ‘Tot dat deel behoort de SGP niet.’ Vonk Noordegraaf ziet geen meerwaarde in het overleg maar hij raadt de fracties die het wel willen aan, het overleg te voeren. Bart-Jan Wielinga (D66) wil van de wethouder weten hoe zij erover denkt. ‘Je zou de motie ook kunnen zien als een verkapte motie van wantrouwen.’ Hij vindt de motie overbodig en ziet vooralsnog geen reden die te steunen.

Oordeel
Wethouder Anne Marie ’t Hart zegt dat de commissie nog niet aan oordeelsvorming is toegekomen. Alleen nog maar beeldvorming. ‘Ik heb van de fracties nog geen oordeel gehad. Wij hebben een raadsvoorstel voorgelegd waarin de raad gevraagd wordt vierenhalf oordeel van Tauw over te nemen en niet een buffer van 50 meter, omdat we dan een ander plan verwachten. We hebben een heleboel afwegingen gegeven waarom ons dat het beste voorstel leek. Wat ook in het voorstel staat is dat als de raad meer wil dan de vierenhalf van Tauw, de raad in overleg moet met de initiatiefnemer. Dat zegt de Raad van State ook. Als het minder is dan die vierenhalf dan hoeft u daarover niet in overleg. Dat overleg ziet het college niet als een vertrouwenskwestie. Het is juist het advies aan de raad geweest. Dat had zonder motie gekund.’ De motie doet geen uitspraak over het amendement en dus laat zij het oordeel aan de raad over de motie.

Wijziging
Martijn Lauxtermann: ‘Het klopt dat we gedreven worden door de wens dat we iets aan die bufferzone kunnen doen. Het is onder geen beding de bedoeling geweest om andere fracties voor andere potentiële wijzigingen de pas af te snijden. Daarom hebben we in de motivering onder meer opgenomen dat als er een concrete wijziging voorligt die een fractie graag wil, die kan worden meegenomen in het overleg.’ Peter Flierman (CDA) wil dat het college met een onderbouwd voorstel komt. Hij roept op om het collegevoorstel te steunen om het proces voort te kunnen zetten. Yvo Kok Palma ziet de motie als een stap om verder te komen. Na hoofdelijke stemming wordt de motie met 14 stemmen voor en 6 tegen aangenomen.

Het COA heeft het oog laten vallen op Huize Voordaan voor opvang van minderjarige vluchtelingen. 

Het Hessingterrein aan de Utrechtseweg in De Bilt.