Exit voor woningbouwplan Utrechtseweg De Bilt

door Guus Geebel

Na veel vergaderingen, inspraakrondes en een petitie over het Bestemmingsplan Utrechtseweg 341 De Bilt leek het erop dat het voorstel van B en W met een nipte meerderheid in de raad zou worden aangenomen. Moties en amendementen die nog probeerden het besluit uit te stellen werden verworpen. Bij de stemming over het voorstel bleek Margriet van de Vooren (CDA) onverwacht tegen te stemmen. De tegenstemmers kregen daardoor één stem meer en het voorstel werd verworpen.

De behandeling van het agendapunt begon met de eerste termijn van de raad. CDA-fractievoorzitter Werner de Groot schetst de gang van zaken sinds 2010. Hij noemt het voorliggende plan het minst slecht. ‘Het CDA kan dit raadsvoorstel met volle overtuiging steunen.’ Johan Slootweg (SGP) stelt dat de ontwikkelaar een plan heeft opgeleverd dat ingepast wordt in de natuur. Hij vindt het een mooi plan. Anne Marie ’t Hart (GroenLinks): ‘Als de natuur een stem had zou dit raadsvoorstel er nooit mogen liggen.’ Zij benadrukt het belang van de natuur in dit gebied. ‘Het gaat hier op dit terrein om het ongeveer meest kwetsbare stukje natuur in de provincie Utrecht.’ Christiaan van Nispen tot Sevenaer (VVD) stelt dat de ontwikkelaar heeft gedaan wat de raad op 2 november 2018 heeft besloten. ’Hierdoor is een gerechtvaardigde verwachting bij de ontwikkelaar gewekt.’ De VVD is voor het plan. ’Bouwen, bouwen, bouwen.’

Ecologie
Peter Schlamilch (Forza De Bilt) dient een amendement in om niet buiten de rode contour te bouwen dat met 11 tegen 16 stemmen wordt verworpen. Michiel van Weele (D66) steunt het voorstel en constateert dat de provincie geen bezwaar heeft afgegeven. Hij dient een motie in over borging Natuur Netwerk Nederland in relatie tot Bestemmingsplan Utrechtseweg 341. Gija Schoor (PvdA) kan het voorstel niet steunen. ‘Toen indertijd de ruimtelijke randvoorwaarden zijn goedgekeurd heeft de raad met een motie daar een aantal voorwaarden aan verbonden. Aan één van die voorwaarden is niet voldaan. Er is niet aangetoond dat dit plan goed is voor de ecologie in dit gebied.’ Zij stelt dat het natuurgebied als verbinding tussen het plassengebied en de Heuvelrug op dit punt het aller-smalst en het meest kwetsbaar is. Erik den Hertog (Bilts Belang) ziet voordelen en denkt dat het plan aansluit bij behoeften en de natuur beter maakt. ‘Alles overwegend vinden we het een goed plan.’

Dassenweg
Pim van de Veerdonk (Beter De Bilt) denkt dan nog dat de kaarten geschud zijn en het voorstel met 14 stemmen voor en 13 tegen zal worden aangenomen. Het vindt dat het plan ook goede elementen bevat, maar de partij sluit zich aan bij de omwonenden en natuurorganisaties, die van zich hebben laten spreken. ‘Die pleiten voor onafhankelijk ecologisch onderzoek.’ Connie Brouwer (Fractie Brouwer) zou zichzelf niet in de spiegel kunnen aankijken als zij voor het plan zou stemmen. Als er in de natuur zal worden gebouwd stelt zij als straatnamen voor: ‘Dassenweg en Reeënweg’. Het plan van LUW dat de kwetsbare natuur ontziet noemt zij een passend plan met genoeg huizen. Het ontziet de natuur en is financieel goed haalbaar. ‘Dit stuk kwetsbare natuur en onze geloofwaardigheid verdienen een serieuze kans.’ Raadslid Menno Boer (SP) noemt voorstemmen het schofferen van heel De Bilt-Zuid. Theo Aalbers (ChristenUnie) houdt een betoog over de waarde van de onderzoeken van ecologen en vraagt zich af of wat in de rapporten staat gaat werken.

Portefeuillehouder
Wethouder Madeleine Bakker geeft voordat zij ingaat op ingediende moties, amendementen en vragen, een toelichting op het proces. Over de stemverhouding zegt zij dat het in de democratie zo werkt dat een meerderheid, hoe klein ook, zorgt voor een rechtsgeldig genomen besluit. ‘De kernvraag is of dit plan voldoet aan de ruimtelijke voorwaarden en of het voldoet aan de eisen die gesteld worden, omdat we in kwetsbaar gebied gaan bouwen. Daar is het antwoord ja op, conform de rapporten en de toetsen die zijn uitgevoerd. Dat is een belangrijke constatering, want dat is wel een heel belangrijk kader waarbinnen u vanavond een besluit dient te nemen. Het college stelt voor om akkoord te gaan met het plan.’ De wethouder verdeelt de amendementen in categorieën en de amendementen die grote wijzigingen voorstellen ontraadt zij. Ook de moties die gaan over uitstel en aanpassingen ontraadt zij. De motie van D66 over borging adviseert zij positief. Aan de motie over de verkeerssituatie wil zij met de provincie in overleg gaan. Die wordt daarom ingetrokken. De wethouder gaat daarna in op gestelde vragen.

Stemmingen
De stemmingen zijn allemaal hoofdelijk. Voordat het voorstel in stemming komt wordt gestemd over twee amendementen en twee moties, die allemaal worden verworpen. Voordat het raadsvoorstel in stemming wordt gebracht geeft Connie Brouwer een stemverklaring af waarin ze zegt verdrietig te zijn dat er gebouwd gaat worden in de natuur en dat het op 14 stemmen voor en 13 tegen lijkt uit te draaien. Ook Peter Schlamilch gaat er op dat moment van uit dat het voorstel wordt aangenomen en spreekt van een zwarte avond. Tot verrassing voor de een en verbijstering voor de ander wordt het door de tegenstem van Margriet van de Vooren 13 stemmen voor en 14 tegen. Er klinkt daarna applaus van de tegenstemmers. Moties worden daarna niet meer in stemming gebracht.