Commotie in wijk Weltevreden

door Walter Eijndhoven

Naar aanleiding van een artikel in De Vierklank van woensdag 7 februari over ontstane 'commotie' met betrekking tot een vermeende huisjesmelker in de wijk Weltevreden in De Bilt, kwamen diverse reacties los vanuit omwonenden en bestuur Belangenvereniging Weltevreden.

Alfred Folkeringa, voorzitter van de Belangenvereniging Weltevreden, was enigszins verrast toen hij het artikel las in De Vierklank. Ook de investeeerder vroeg zich af wat hij verkeerd had gedaan.

Investeerder
Na het lezen van het artikel in de krant, was deze investeerder onaangenaam verrast. 'Men ziet mij kennelijk als een 'huisjesmelker', ik zie mijzelf echter als een bonafide investeerder, met diverse huizen/ appartementen in Utrecht', vertelt hij. 'Natuurlijk ga ik niet overhaast te werk bij de aankoop van een pand. Na de website van gemeente De Bilt drie maal te hebben gecheckt, kwam ik erachter, dat bij aankoop van een huis vanaf 245.000 euro geen aanvraag tot een vergunning vereist is en is er begonnen met de verbouw van het pand'. Op 17 augustus vorig jaar maakte deze investeerder kennis met beide buren en een afvaardiging van de Belangenvereniging en vertelde hen over de plannen met het pand.

Nood
Investeerder: 'Het gesprek verliep prima. Zij vroegen mij wel rekening te houden met eventuele geluidsoverlast. Daar is natuurlijk mee ingestemd. De woningen zijn volgens sommigen gehorig, dus zijn de wc's en de douches niet tegen de muren geplaatst, tot tevredenheid van beide buren. Verder worden er eisen gesteld aan eventuele huurders, geen studenten, maar huurders met een goede baan'. Op 12 oktober echter hij vanuit de gemeente te horen, dat er onmiddellijk moest worden gestopt met de bouwwerkzaamheden. 'Dat was vreemd, alles was inmiddels al verbouwd en de tweede verdieping was reeds verhuurd, nota bene op verzoek van wijkbewoners aan iemand, die in nood zat'. De investeerder voelt zich echt op het verkeerde been gezet door de informatie op de website van de gemeente. 'Op de website van bijvoorbeeld gemeente Utrecht staat duidelijk vermeld wat wel en niet mag, maar in De Bilt is dit, zoals nu terdege blijkt, erg onduidelijk', aldus de investeerder.

Belangenvereniging
De Belangenvereniging is het echter niet eens met de handelwijze van de investeerder. Deze meende, dat hij geen vergunning nodig had. 'Bij navraag wist de gemeente echter nergens vanaf. Op 12 oktober kreeg hij dan ook te horen dat hij onmiddellijk moest stoppen met de verbouwing. Een vergunning bleek achteraf dus wel degelijk nodig te zijn en is nooit afgegeven', vertelt Folkeringa. 'Deze gesuggereerde vergunning zit ons dwars. Volgens de jurist van de gemeente stond in een volgende regel op de website dat wel een vergunning nodig is'. Volgens de investeerder heeft hij te goeder trouw gehandeld, maar dit herkent de wijk niet. Folkeringa vervolgt zijn verhaal: 'Er zit mij nog meer dwars. Volgens de investeerder heeft hij de bovenverdieping verhuurd aan iemand in nood, op voordracht van wijkbewoners. Wellicht is deze huurster een bekende van een wijkbewoner, maar het is zeker niet op voordracht gegaan van de wijk. Ik snap dat deze investeerder dit beeld wil schetsen, maar de wijk zal ook dit beeld niet herkennen'.

Bezwaar
Door de ontstane situatie op de Marie Curieweg heeft de Belangenvereniging diverse vragen gesteld aan het college van B&W. De afgelopen maanden heeft zij bezwaar gemaakt tegen het opsplitsen van een eengezinswoning in drie huurappartementen in de wijk Weltevreden. Naast het formeel bezwaar aantekenen bij het College, het gesprek aangaan met de eigenaar van dit pand en het informeren van haar leden, heeft het bestuur ook álle fractievoorzitters in de gemeenteraad aangeschreven en om de mening van hun fractie gevraagd. De fracties Schlamilch en Beter De Bilt reageerden onmiddellijk en hebben schriftelijke vragen gesteld aan de verantwoordelijke wethouder, de heer Mieras. Tevens hebben deze twee fracties vragen gesteld in de commissievergadering Ruimtelijke Ordening (R.O.) over de opsplitsing van een eengezinswoning in huurappartementen. De wethouder beantwoordde de vragen door te stellen, dat de opsplitsing illegaal is, omdat er geen benodigde vergunning is afgegeven. De eigenaar mag slechts één appartement verhuren. Het bestuur van de Belangenvereniging is blij met de beantwoording van de vragen en het standpunt van de wethouder.

Tegengestelde belangen
Folkeringa: 'Anders dan eerder werd gesteld is het contact tussen de eigenaar, de direct omwonenden en het bestuur van de Belangenvereniging tot op heden vriendelijk en beleefd geweest, ondanks de tegengestelde belangen. Het bestuur zal in gesprek blijven met de eigenaar van het betreffende pand en monitoren of er geen ongewenste activiteiten worden verricht in het pand. Andere fracties hebben nog steeds niet gereageerd. Het steekt onze Belangenvereniging ook, dat het College van B&W tot op heden nog niets van zich heeft laten horen, ondanks de klacht die wij hen in november hebben doen toekomen. Zij stuurde ons een ontvangstbevestiging, daarna hebben wij niets meer vernomen'.