Gemeenteraadsvergadering afgerond

Maandag 10 maart werd de raadsvergadering die op 4 maart werd geschorst uiteindelijk afgerond. Het werd een vergadering waarover burgemeester Marcel Fränzel in zijn epiloog zei: ‘De vergadering was rommelig, er werden dingen in de vergadering gedaan waarvan ik denk die kant moeten we echt niet op. Iets meer discipline, meer rust in de zaal. Uiteindelijk ging het wel om sturing. Dat heeft u gedaan, het deel dierenwelzijn ging aanmerkelijk beter dan de delen die erna kwamen. Maar iedere dag kunnen we weer het leven beteren.’

door Guus Geebel

De uitloop begon met de Startnotitie Dierenwelzijn waarvoor drie scenario’s werden voorgelegd. In de raadsvergadering van 24 november 2022 heeft de raad een motie aangenomen waarin het college wordt opgeroepen om kennis te nemen van de Notitie dierenwelzijn van GroenLinks en om te komen tot een dierenwelzijnsbeleid toegespitst op deze gemeente. In het huidige coalitieakkoord is aandacht voor dierenwelzijn. Het college heeft gekozen voor het opstellen van een startnotitie en stelt voor scenario 2 verder uit te werken in een beleidsplan en dit voor te leggen aan de raad. Dit sluit aan bij het coalitieakkoord van B en W. waarin aandacht voor dierenwelzijn is opgenomen. 

Nestkasten

Er werden twee amendementen ingediend die beide werden verworpen. Leyla Ummels (GroenLinks) vraagt het college mede namens de SP de opdracht te geven om scenario 3 verder uit te werken in een beleidsplan. Falco Jansen (ChristenUnie) vraagt ondersteund door de SGP en Forza De Bilt scenario 1 uit te werken. Beide amendementen werden verworpen. Het collegevoorstel werd ongewijzigd met 20 stemmen voor en 7 tegen aangenomen. Daarna werden vijf moties ingediend waarvan alleen de motie met als titel ‘Nestkasten voor biodiversiteit in De Bilt’, ingediend door Ralph Jacobs (VVD) en GroenLinks met 15 stemmen voor en 12 tegen werd aangenomen. In de motie wordt onder meer geconstateerd dat de gemeente Krimpenerwaard met succes een initiatief heeft opgezet waarbij gratis nestkasten worden verstrekt aan inwoners. Dat heeft geleid tot een positieve bijdrage aan de biodiversiteit. Het aanbieden van nestkasten is een laagdrempelige manier om inwoners te betrekken bij natuurbehoud en duurzaamheid. De motie verzoekt het college te onderzoeken of een vergelijkbaar initiatief met nestkasten in De Bilt kan worden opgezet. 

Voorbeeld

Wethouder Anne Marie ’t Hart duidt de amendementen en moties. Het meest vergaande scenario 3 waar GroenLinks en SP om vragen is uitvoerbaar maar is om financiële redenen niet voorgesteld en wordt ontraden. Ook het amendement van ChristenUnie, SGP en Forza om te kiezen voor scenario 1 wordt ontraden. Over de motie nestkasten oordeelt de wethouder positief. René Olthof (LDB) die samen met het CDA en D66 de motie Gericht dierenwelzijnsbeleid heeft geschreven, zegt dat er een prachtig voorbeeld bij de gemeente Amersfoort ligt. ‘Die stad heeft vergelijkbare kenmerken met het gebied van De Bilt. Door bruikbare elementen uit dat beleidsplan, dat goed functioneert in Amersfoort, over te nemen wordt veel bespaard.’

Bezwaarschriften

Het agendapunt ‘Verordening voor de behandeling van bezwaarschriften De Bilt 2025’ wordt behandeld omdat Peter Schlamilch (Forza De Bilt) drie amendementen heeft ingediend. Die trekt hij in, maar Martijn Lauxterman (PvdA) dient één van de ingetrokken amendementen van Forza wel in. Het amendement vraagt om art. 17 lid 1: ‘Het advies en eventueel door de commissie ontvangen nadere informatie, wordt tijdig uitgebracht aan het bestuursorgaan dat op het bezwaarschrift dient te beslissen’, aan te vullen met: ‘Het advies wordt tegelijkertijd naar de bezwaarmaker gestuurd.’ Lauxterman wil weten waarom het niet op die manier kan. 

Gebruikelijk

Portefeuillehouder burgemeester Fränzel antwoordt: ‘Het advies van de bezwaarschriftencommissie is in de eerste plaats gericht aan het bestuursorgaan, dat is veelal de burgemeester, het college of de raad. Dat neemt vervolgens de beslissing op het bezwaar, waarbij zij het besluit deels of helemaal niet kan overnemen. Het advies wordt tegelijkertijd met de beslissing op het bezwaar en het advies aan de bezwaarmaker of eventueel belanghebbende toegestuurd. Dit is de gebruikelijke gang van zaken. Het is niet wenselijk om het advies op voorhand aan bezwaarde toe te sturen omdat het voor onrust kan zorgen bij bezwaarmaker of belanghebbende. Ook bestaat dan het risico dat er correspondentie ontstaat over een advies terwijl het nog helemaal niet duidelijk is was het bestuursorgaan met dat advies gaat doen. Dit leidt tot onnodige belasting van het ambtelijk apparaat.’ 

Het college ontraadt het amendement met klem. Martijn Lauxtermann trekt daarna het overgenomen amendement in, maar medeondertekenaar Schlamilch dient het met zijn twee overige amendementen die hij eerder had ingetrokken weer in. De amendementen werden alle verworpen. Het raadsvoorstel wordt vervolgens met alleen Forza tegen ongewijzigd aangenomen.