Leerlingen na training gedreven in debat

door Guus Geebel

Onder leiding van Aart van Harten, trainer bij onder meer het Catharijne Convent in Utrecht, hielden leerlingen van groep 8 van juf Judith Haak in de Julianaschool een debatwedstrijd. Een week eerder hadden de deelnemers al geoefend. Zij kregen drie stellingen voorgelegd waarover drie groepen met elkaar in debat gingen. De ene groep als voorstander van de stelling de andere tegen.

Voormalig wethouder Arie-Jan Ditewig, kinderburgemeester Carmen Braak en Denise Go-Feij vormden de jury. Ditewig geeft de leerlingen vooraf nog de tip mee om een seconde na te denken voor je iets zegt en luid en duidelijk te spreken. De eerste stelling wordt op een scherm ingeleid door een meisje van Syrische afkomst en luidt: Als je vlucht voor armoede moet je ook in Nederland kunnen verblijven. De voorstanders van de stelling vinden dat vluchtelingen met kinderen die alleen Nederlands spreken en hier al lang wonen hier moeten kunnen blijven. Tegenstanders leggen de nadruk op overbevolking die daardoor kan ontstaan waardoor een tekort aan woningen komt en er geen grond overblijft voor de voedselvoorziening. Daarna reageren de leerlingen op elkaars argumenten. Dat er geen ruimte meer zou zijn kan wil een voorstander oplossen door in te polderen. De slotopmerking van de voorstanders was dat je in een land waar niets is en je geen geld hebt onmogelijk opnieuw kan beginnen. ‘Daarom zijn wij voor de stelling als je vlucht voor armoede moet je ook in Nederland kunnen blijven. Een tegenstander legt de nadruk op het verdwijnen van natuur en dieren als er te veel mensen en huizen komen.

Stellingen
De volgende stelling waarover gedebatteerd werd luidt: Dure merkkleding moet verboden worden op school. De voorstanders vinden dat dit voor kinderen waarvan de ouders dit niet kunnen betalen vaak moeilijk is. Zij worden eerder gepest en daarom moet het dragen van dure merkkleding verboden worden. Tegenstanders van een verbod vinden dat iedereen moet kunnen dragen wat zij of hij wil. Ze moeten er niet over opscheppen. De laatste stelling is: TikTok moet verboden worden. Aart van Harten vertelt dat TikTok een Chinese sociale media-app is waarmee leuke korte muziekvideo’s gemaakt en gedeeld kunnen worden, maar waarmee ze ook alles over je te weten kunnen komen. Voorstanders van het verbod vinden dat de Chinezen ermee kunnen manipuleren en ze bij je gegevens, wachtwoorden en foto’s kunnen komen. Een ander stelt dat er andere platforms zijn waar ze niet bij kunnen. De tegenstanders van een verbod denken dat TikTok veel mensen opvrolijkt in moeilijke tijden en dat het een leuke vrijetijdsbesteding is, en dat je zelf van alles kan doen om manipulatie te voorkomen. 

Beoordeling
Jurylid Arie-Jan Ditewig vond het opmerkelijk dat de leerlingen bij een digitaal eigentijds onderwerp er allemaal vol voor gingen. ‘Jullie gingen daar uitstekend mee om. Dat was bij de andere onderwerpen minder. Het viel op dat bijna iedereen bij het TikTok onderwerp meteen in de houding stond en zeer geargumenteerd was.’ Jurylid Denise Go-Feij komt tenslotte met de uitslag. Het onderdeel presentatie is gewonnen door de groepen van de B groepen bij alle drie de stellingen. Het onderdeel teamwork werd gewonnen door de A groepen. Het onderdeel argumentatie ging nipt naar de A groepen die daarmee de debatwedstrijd wonnen.